Захист синів під час підготовки до похорону (Справа № 136420948)
Обставини справи: Обвинувачена разом із синами приїхала до ритуального агентства у Львові для організації похорону своєї матері. Почувши крики на вулиці, вона вибігла і побачила, як працівники ТЦК та поліція заламують руки її синам за спину. Перебуваючи в емоційно-стресовому стані, жінка підійшла до поліцейського і копнула його ногою по гомілці.
Цитата з вироку: Обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що «почула крики, а відтак вибігла на вулицю. Побачивши, як працівники ТЦК та поліцейський заламують руки її синам за спину, вона, перебуваючи в емоційно стресовому стані, підійшла до поліцейського... і копнула його в ногу».
Результат: 2 роки позбавлення волі, звільнена з іспитовим строком 1 рік (ст. 75 КК).
Справа N 136420948 →Хабар за арешт та мобілізацію колишнього чоловіка (Справа № 130257686)
Обставини справи: Начальник сектору превенції поліції в Дніпрі запропонував жінці схему: за 500 доларів судді винесуть її колишньому чоловіку (обвинуваченому у сімейних конфліктах) рішення про 15 діб арешту, а після цього його одразу мобілізують через ТЦК. За свої послуги поліцейський вимагав додатково 10 000 грн.
Цитата з вироку: Поліцейський говорив колишній дружині, «що задля того щоб створити відповідні проблеми із негативними наслідками для її колишнього чоловіка, необхідно "занести суддям", які в свою чергу посадять її колишнього чоловіка на 15 діб, а після цього підключиться ТЦК».
Результат: 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки (ч. 2 ст. 369-2 КК — зловживання впливом).
Справа N 130257686 →Силове затримання дорогою на польові роботи (Справа № 112733390)
Обставини справи: Військовозобов'язаного дорогою до місця виконання польових робіт на Закарпатті схопили люди у військовій формі. Його примусово посадили в автомобіль і доставили до Берегівського ТЦК, де він того ж дня пройшов ВЛК і отримав повістку про явку для відправки наступного дня. Чоловік не з'явився до ТЦК, бо злякався.
Цитата з вироку: Обвинувачений пояснив у суді, що «коли йшов дорогою на виконання польових робіт в с. Мужієво Берегівського району, його схопили люди у військовій формі, які автомобілем примусово доставили його [до ТЦК]... В той же день він отримав повістку про необхідність явки наступного дня... Однак, до такого не прибув... оскільки боявся за своє життя та за життя своїх неповнолітніх дітей, яких він утримує».
Результат: 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки (ст. 75 КК).
Справа N 112733390 →Стихійний мітинг під будівлею РТЦК (Справа № 125119811)
Обставини справи: Близько 100 громадян зібралися біля адміністративної будівлі Ковельського РТЦК та СП у Волинській області для висловлення протесту проти мобілізаційних заходів і затримання місцевих жителів. Вони вимагали відпустити затриманих та перешкоджали виїзду автомобілів з території установи.
Цитата з вироку: Обвинувачений «разом з іншими громадянами у кількості близько 100 людей, діяльність яких була спрямована на грубе порушення громадського порядку... переслідуючи мету зупинити діяльність РТЦК та СП, чим перешкодити призову співробітниками установи інших громадян, приймав активну участь у вчинені групових дій».
Результат: Засуджено за ст. 293 КК (групове порушення громадського порядку) до штрафу в розмірі 17 000 грн.
Справа N 125119811 →Засудження за відмову від повістки при наявній відстрочці (Справа № 130402531)
Обставини справи: Чоловік відмовився отримати повістку на відправку, мотивуючи це тим, що здійснює постійний догляд за рідною сестрою, яка є особою з інвалідністю І групи. На момент розгляду справи в суді чоловік уже офіційно отримав відстрочку від мобілізації в ТЦК на цій підставі. Проте суд усе одно виніс обвинувальний вирок за факт попередньої відмови.
Цитата з вироку: Обвинувачений «відмовився від отримання повістки... відмову мотивував доглядом за рідною сестрою, якій встановлену І групу інвалідності, просив врахувати те, що на час розгляду справи в суді він має відстрочку на підставі п. 14 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку"».
Результат: Засуджено за ст. 336 КК із застосуванням ст. 69 КК до 2 років пробаційного нагляду.
Справа N 130402531 →Догляд за батьком до офіційного отримання статусу інваліда (Справа № 111092005)
Обставини справи: Військовозобов'язаний відмовився від мобілізації, посилаючись на сімейні обставини — необхідність утримувати та доглядати свого хворого батька. На момент суду батькові вже офіційно встановили інвалідність І групи. Проте суд оцінив його покази критично, зазначивши, що на день відмови відправки у військову частину офіційних документів про інвалідність батька ще не було оформлено.
Цитата з вироку: Обвинувачений «відмовився відправлятись у військову частину... у зв`язку з сімейними обставинами, а саме хворобою батька... Винним себе не вважає, оскільки на час розгляду вказаного кримінального провадження в нього на утриманні є батько, який має інвалідність першої групи. Також суду повідомив, що інвалідність батькові була присвоєна в квітні 2023 року».
Результат: 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік (ст. 75 КК).
Справа N 111092005 →Відмова від призову через догляд за онкохворим батьком (Справа № 105812353)
Обставини справи: Чоловіка визнали придатним до служби, але він відмовився відправлятись у військову частину за повісткою, оскільки доглядав онкохвого батька. Суд відхилив цей захист, вказавши, що батько не є повністю лежачим, сам себе обслуговує, хоча йому протипоказані навантаження і під час приступів йому потрібна допомога сина. Також суд зазначив, що обвинувачений не повідомив ТЦК про хворобу батька під час проходження ВЛК.
Цитата з вироку: Обвинувачений пояснив, що «в нього онкохворий батько, за яким він здійснює догляд, а тому він не з`явився по повістці у військкомат. Батько не є лежачим, сам себе обслуговує, проте йому протипоказані фізичні навантаження, у нього періодичну бувають приступи, під час яких обвинувачений надає йому ліки».
Результат: 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік (ст. 75 КК).
Справа N 105812353 →Реальний вирок для чоловіка з олігофренією (Справа № 127935856)
Обставини справи: Обвинувачений страждає на легку розумову відсталість (олігофренію у ступені легко вираженої дебільності), проте судово-психіатрична експертиза визнала його осудним. Чоловік, який раніше мав умовний термін за дрібну крадіжку, отримав повістку на відправку. У день призову помер його дядько. Після похорону чоловік випив алкоголь, проспав годину збору і не з'явився до ТЦК.
Цитата з вироку: «Згідно висновку судово-психіатричного експерта №315 від 08.08.2024 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованого йому злочину страждав на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легко вираженої дебільності), F 70.0 за МКХ -10... суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.ст. 69, 75 КК України».
Результат: Засуджено за ст. 336 КК до 3 років позбавлення волі. Оскільки злочин вчинено під час іспитового строку, суд скасував умовне звільнення і призначив остаточне покарання — 5 років та 3 місяці реального ув'язнення.
Справа N 127935856 →Реальний вирок для вірянина-баптиста (Справа № 121714311)
Обставини справи: Обвинувачений звернувся до ТЦК з проханням проходження альтернативної невійськової служби через релігійні переконання, що не дозволяють тримати зброю, та висловив готовність будувати укріплення. Суд зазначив, що альтернативна служба за законом передбачена лише замість строкової військової служби, а призову за мобілізацією це не стосується. Вірянина відправили за ґрати.
Цитата з вироку: «Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ухилився від призову через своє віросповідання та бажає проходити альтернативну службу суд до уваги не приймає... можливості заміни в означений спосіб військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Закон не передбачає».
Результат: 1 рік позбавлення волі (реальний строк відбування покарання із застосуванням ст. 69 КК).
Справа N 121714311 →Скасування умовного строку для доглядача онкохворої матері (Справа № 132319127)
Обставини справи: Обвинуваченого у перешкоджанні ЗСУ (ст. 114-1 КК) суд першої інстанції звільнив від відбування покарання з іспитовим строком. Суд врахував його сімейні обставини: він раніше не судимий, одружений, утримує малолітню дитину та доглядає матір, яка хворіє на тяжке онкологічне захворювання. Прокурор оскаржив це рішення в апеляційному суді, вимагаючи реального строку.
Цитата з вироку: «...мати хворіє на онкологічне захворювання... однак застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України фактично створює уяву у інших осіб про можливість уникнути реального відбування покарання... що в умовах збройної агресії... є неприпустимим».
Результат: Харківський апеляційний суд скасував умовний строк і засудив чоловіка до 5 років реального позбавлення волі.
Справа N 132319127 →Догляд за хворою на туберкульоз співмешканкою (Справа № 109165670)
Обставини справи: Обвинувачений не прибув до ТЦК для відправки на службу. У суді пояснив неявку тим, що його цивільна дружина (співмешканка) хвора на туберкульоз і потребує догляду, а також тим, що він боїться брати участь у бойових діях. Суд визнав доглядача винуватим, оскільки цивільний шлюб не дає юридичного права на відстрочку.
Цитата з вироку: Підсудний показав, що «отримав повістку про прибуття... для вибуття на військову службу не прибув, оскільки його співмешканка хвора на туберкульоз, тому він її доглядає. Окрім того, він боїться брати участь у військових діях».
Результат: 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік (ст. 75 КК).
Справа N 109165670 →Сувора неявка «день у день» та хвора матір (Справа № 108633308)
Обставини справи: Працівники ТЦК вручили чоловікові повістку о 13:15 з вимогою прибути для відправки о 17:00 того самого дня. Чоловік не з'явився, оскільки не встиг зібратися, мав завершити роботу та доглядав матір, яка перенесла інсульт. Він зібрав речі о 19:00, але вирішив, що їхати вже пізно. Суд призначив суворе покарання.
Цитата з вироку: Обвинувачений пояснив, що «йому було вручено повістку для явки у вказаний відділ цього ж дня о 17 годині 00 хвилин... За вказаною повісткою він не з`явився... оскільки він не встиг зібратися, бо мав ще доробити деяку роботу, а також у нього хвора мати, яка перенесла інсульт... зібрався лише близько 19 години, однак до воєнкомату не прибув, бо вважав, що це вже пізно».
Результат: 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки (ст. 75 КК).
Справа N 108633308 →Ухилення від призову через перфекціонізм (Справа № 111269551)
Обставини справи: Військовозобов'язаного на вулиці зупинили працівники ТЦК та запропонували проїхати до військкомату. Після проходження ВЛК його визнали придатним, проте він написав заяву про відмову від служби. У судовому засіданні чоловік заявив, що не має встановленого діагнозу щодо психічного захворювання, але сам знає, що не придатний до служби через свій перфекціонізм, який змушує його постійно повертатися та запізнюватися.
Цитата з вироку: Обвинувачений пояснив, що «діагноз щодо психічного захворювання йому ніхто не встановлював, до лікарів не звертався, він сам знає, що не придатний для служби, оскільки він перфекціоніст, завжди запізнюється, оскільки декілька разів повертається перш ніж піти кудись, тому боявся підвести військових та вважає себе не корисним для військової служби».
Результат: 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців (ст. 75 КК).
Справа N 111269551 →Прохання про відстрочку виконання вироку через особисті справи (Справа № 104351558)
Обставини справи: Внутрішньо переміщений чоловік з Житомирщини, перебуваючи на Закарпатті, після проходження ВЛК був визнаний придатним, але відмовився від отримання повістки на відправку. У суді чоловік заявив, що має пацифістські погляди і не бажає брати до рук зброю. Він відмовився каятися, заявивши, що це суперечить його поглядам, і попросив суд відстрочити виконання вироку на один рік.
Цитата з вироку: Обвинувачений пояснив, що «ухилився від призову... у зв`язку з тим, що має пацифістські погляди та не бажає брати до рук зброю. У вчиненому не кається, бо це суперечитиме його поглядам. При цьому, просить суворо його не карати та відстрочити виконання вироку на один рік, бо має чим зайнятися».
Результат: 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 3 роки (ст. 75 КК).
Справа N 104351558 →Укус поліцейського під час спроби примусового доставлення до ТЦК (Справа № 136957666)
Обставини справи: Патрульні поліцейські прибули на виклик про бійку у дворі в Полтаві та перевірили документи одного з учасників конфлікту. Виявилося, що чоловік перебуває в базі розшуку за зверненням ТЦК. Коли його запросили до службового автомобіля для доставки до ТЦК, він спробував втекти і вчинив опір. Під час затримання чоловік, який перебував у стані сп'яніння, укусив поліцейського за передпліччя.
Цитата з вироку: Підсудний «перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, укусив старшого лейтенанта поліції... за передпліччя правої руки, внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді гематоми... та укушене ссаднення, які кваліфікується як легке тілесне ушкодження... у зв`язку з виконанням цим працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків».
Результат: 2 роки обмеження волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки (ст. 75 КК).
Справа N 136957666 →Поїздка на велосипеді до батьків замість очікування авто ТЦК (Справа № 121376209)
Обставини справи: Військовозобов'язаному після проходження ВЛК вручили бойову повістку. Він домовився, що його забере працівник ТЦК, який проїжджає на роботу через його село. Очікуючи на машину, чоловік дізнався про термінову операцію матері. Він спробував зателефонувати до ТЦК, щоб попередити, але не зміг додзвонитися. Оскільки автомобіль за ним не приїхав, он поїхав на велосипеді до батьків допомагати по господарству.
Цитата з вироку: Обвинувачений пояснив, що «повістку йому було виписано... його мав забрати на автомобілі один з працівників ТЦК... Так як за ним так ніхто і не приїхав, тому велосипедом поїхав в село... до будинку батьків, щоб допомагати по господарству, так як батько не має достатньо сил... В подальшому до ТЦК не з`являвся, так як повістки йому більше не вручали».
Результат: Засуджено за ст. 336 КК до 3 років і 6 місяців реального позбавлення волі.
Справа N 121376209 →